Man muss schon aufpassen keinen Unsinn zu machen wenn man einen Polizeiwagen sieht, wo kommen wir hin wenn man vor dem Unsinn bauen noch gucken muss ob die Autos Daschcams haben?
Dashcam / Kamera Rechtliches.
- RebelFazer
-
20. März 2015 09:05 - Erledigt
-
-
wo kommen wir hin wenn man vor dem Unsinn bauen noch gucken muss ob die Autos Daschcams haben?
Das ist aber in diversen Länder so... und diese helfen den Unfallhergang zu erkennen und aufzuklären
-
Bei einem Unfall seh ich es ein, wenn es zur Belastung oder Entlastung und zur Wahrheitsfindung genutzt wird......aber einfach irgendwelche Leute anschwärzen, das finde ich nicht in Ordnung.
-
Kann man das auch zusammenfassen? Nicht jeder verbringt gerne seine Freizeit mit Beamtendeutsch entschlüsseln. Das ist eine Bitte, keine Aufforderung.
-
Schön dass der schweizer Richter die Dashcam anerkennt. Jedoch finde ich es etwas besorgniserregend, dass es sich dabei nur um ein Fahrmanöver handelt. Sollte das Video selbst vom Bundesgricht als verwertbar eingestuft werden, kann man wohl nur darauf warten, bis die Polizei mit tausenden "Beweisvideos" von Hobbypolizisten überflutet wird, welche sich dann alle auf diesen Fall berufen würden.
Das soetwas wie dieses Manöver bestraft wird finde ich absolut richtig. Aber wie erwähnt, der Umstand dass es sich um eine Privataufnahme handelt und es zu keinem Schaden kam, macht mir etwas Sorgen.
Dass man die Videos bei einem Schaden zur genauen Klärung verwendet, fände ich gut. Auch solange die Videos lokal auf der Kamera bleiben, sehe ich bezüglich Datenschutz kein Problem. Wer möchte denn auch schon nen Livestream bei dem man zusehen kann wie einer im Stau steht.
-
Schön dass der schweizer Richter die Dashcam anerkennt. Jedoch finde ich es etwas besorgniserregend, dass es sich dabei nur um ein Fahrmanöver handelt. Sollte das Video selbst vom Bundesgricht als verwertbar eingestuft werden, kann man wohl nur darauf warten, bis die Polizei mit tausenden "Beweisvideos" von Hobbypolizisten überflutet wird, welche sich dann alle auf diesen Fall berufen würden.
Ich hoffe und glaube das "relativ schwerwiegendes Delikt mit einer konkreten Gefährdug" hat viel damit zu tun. Also nicht nur "ein Fahrmanöver". Was auch der Unterschied zum Schwyzer Fall war wo es nur eine abstrakte Gefährdung war. 110 TS entspricht etwa mit 90 km/h innerorts oder mit 2 Promille hinter dem Steuer.Für pile-palle Hobbypolizistentum nicht, aber wenn es um konkrete Gefahrensitutionen oder gar Unfälle geht dann schon finde ich eigentlich noch vernünftig.
-
MennoWollte schon einen Ablasshandel starten
-
Mhhhh, man könnte ein Bonussystem einführen, z.B. für 5 gemeldete Sünder (Straftäter), bekommt man ein eigenes Vergehen erlassen
-
@RebelFazer Das soetwas bestraft wird, egal wie es vor den Richter kommt, finde ich völlig richtig. Doch wer beurteilt nun den Schweregrad der Straftat? Macht das der Polizist dem das Video zugestellt wird oder gibt es dann eine eigene Abteilung nur für solche Videos?
Und ab wann wird eine Straftat anhand eines Videos geahndet? Wenn die Polizei einem erwischt, wird alles geahndet, doch gilt das dann auch bei solchen Videos? Falls Ja, dann ist man nur noch im Bett vor ner Busse sicher.
Für mich gibt es dort noch massiven Handlungsbedarf, insbesondere ab wann jemand nur anhand eines Videos bestraft werden kann. -
Ich denke, und das lese ich auch aus dem Bericht, dass das Video nur in den Fällen beigezogen werden kann wo man als Betroffener gilt. Du müsstest also den Sachverhalt anzeigen und als "Zeugenaussage" sozusagen das Video einreichen. Im vorliegenden Fall gings ja darum dass der Filmer rechts überholt und anschliessend durch zu knappes Einordnen behindert/gefärdet wurde.
Wäre der Filmer nun eines oder zwei Fahrzeuge weiter hinten gefahren und hätte das Manöver einfach beobachtet wäre die Aufnahme vermutlich nicht zulässig gewesen und die Polizei hätte aufgrund der Aussagen die Anzeige bearbeitet.
Ähnlich wäre es wohl auch wenn einer einen Stau auf dem Pannenstreifen rechts überholt. Ist zwar verboten aber nur derjenige, dem er am Ende des Pannenstreifens mit zu geringem Abstand vor die Nase fährt ist genügend gefährdet dass die Aufnahme als Beweismittel in Frage kommt.
